江晓原：百年后重新审视，技术与科学是两个平(2)

万有引力、进化论、双螺旋模型……都是在英国产生的。

相对论提出时，爱因斯坦还在德国，他1905年提出狭义相对论，1915年提出广义相对论。爱因斯坦1933年去美国，1940年加入美国籍。

航天的基础理论，是俄国的齐奥尔科夫斯基提出的。

当然， “美国科学先进”这一判断还有两个著名大工程的背书——曼哈顿工程、阿波罗登月工程。但这两个工程是“科学先进”的证明吗？

曼哈顿工程和登月工程，不仅依靠的都是技术，而且它们的动因都不是科学。曼哈顿工程是因为德国人在造原子弹，美国人要抢在德国人前面造出来；登月工程是因为那时苏联航天领先了。当时苏联阵营发明了一种逻辑：科技先进就说明制度优越。这个逻辑美国人也接受了，于是他们要搞一个比苏联人更“先进”的东西。阿波罗登月工程就是一个冷战中的政治工程，而不是很多人想象的纯粹的“科学的里程碑”。

当然这两个工程确实有科学理论的先导，但在这两个标志性工程中，真正起作用的完全是技术。

在《纯科学的政治》一书中，倒是谈到美国的另外两项工程，这两项工程实施起来当然同样需要技术，但它们的目的则是典型的“科学探索”。

第一个工程出现在曼哈顿工程之后，登月工程之前。 “莫霍钻探计划”（Project Mohole）要在英尺深的海底，再往下钻英尺深的洞，这个洞将穿透地壳到达地幔。这是典型的“钓鱼工程”，经费从最初的1.5万美元，最终扩大到1.25亿美元。围绕这个工程，美国政商之间的丑事一大堆。

但是钻这个洞干什么呢？工程搞了9年，一直到最后被迫下马，科学家们也没有讲清楚这个洞到底有什么用。这是一个非常“scientific”的事情——科学就是这样的，因为科学是用来“探索未知”的。

第二个例子是超级超导对撞机。这个项目和“莫霍钻探计划”相比，就是一个扩大版，超级超导对撞机当然更加“scientific”。这个工程花了20多亿美元后也下马了，下马的原因也是因为科学家没有办法在国会听证会上说服那些议员。造这个对撞机到底有什么用？讲出来又是什么“寻找上帝粒子” “寻找引力波” “满足好奇心”……所以批评者说，这就是物理学家的一个大玩具。超级超导对撞机下马以后，因为工程更大，牵涉的科学家更多，直到现在仍是两派争论的题目。

综上所述，美国其实是技术先进，而不是科学先进。

美国人真的遵行了布什主张的政策吗？

《纯科学的政治》 [美]丹尼尔·格林伯格著 李兆栋等译 上海科学技术出版社出版，《科学：无尽的前沿》 [美]范内瓦·布什著 崔传钢译? 中信出版集团出版

为什么说“科学是基础，技术是手段”这样的关系图像是《科学：无尽的前沿》这本书帮助我们建立的呢？我们只要看看这本书更完整的中译本《科学：没有止境的前沿——关于战后科学研究计划提交给总统的报告》的导言中是怎么说的：

今天，基础研究已成为技术进步的带路人，这比以往任何时候都更加明确了。……一个在新的基础科学知识方面依靠别国的国家，其工业发展将是缓慢的，在世界贸易竞争中所处的地位将是虚弱的。

这些话是1960年美国时任国家科学基金会主任为布什总统所写的报告导言中说的，而在报告的概要中，布什进一步论述说：

新产品和新工艺……依赖于新的原理和新的观念，而这些新原理和新观念本身又是来自基础研究的。基础科学研究是科学的资本。再者，我们已不能继续依赖这种科学资本的主要源泉——欧洲。

布什报告中这些动听的话语，影响了几代人，包括许多中国科学家。但是，美国真的推行了布什主张的政策吗？许多中国人认为：美国肯定推行了布什的政策，否则美国的科学怎么可能那么先进？

然而我们在上面已论述，直到今天美国仍只是技术先进。事实上美国并没有真的推行布什主张的政策。对此，《纯科学的政治》一书非常有助于进一步加深我们的认识。

举个例子，1963年，针对当时的费用拨付争论，美国国防部搞了一个“回顾计划”。他们选择了20种武器，包括核弹头、火箭、水雷等，将这些武器具体部分分别统计，一共556个“事件”。其中只有2个能归入科学，其余的都是技术。武器是最实用的东西，这里主要都是技术在解决问题。所以结论是：技术才是管用的。

文章来源：《系统科学学报》 网址: http://www.xtkxxb.cn/zonghexinwen/2021/0818/609.html