论上古汉语词族系统要素的联系兼论文始壬族(5)

桔：《说文》：“桔，桔梗，药名。一曰直木。”

佶：《说文》：“佶，正也。《诗》曰：既佶且闲。”

诘：《说文》：“诘，问也。”按，“吉”声之直义由具象变为抽象，“佶”即人正直，“诘”即直白地问。

三、从意义、字形线索看词族系统要素的联系

(一)意义的联系

对词义的认识，学界多从词表层的使用意义角度理解，例如黄伯荣、廖序东主编《现代汉语》：“词是语言中最小的能够独立运用的有音有义的语言单位。”[12]本文第一部分分析指出：汉语词族系统要素的基本联系方式，是词和词通过词源意义发生联系。因此，上古汉语词族研究，要摆脱人们对词义固有认识的束缚，要摆脱词表层使用意义的影响。有学者从词表层使用意义角度系联上古汉语同源词，导致理论和实践的很多错误。例如，章太炎《文始》：“(辡)引伸为辡论，今以辩为之。孳乳为谝，便巧言也。为譬，谕也。”[2]220利用形声字声符线索，可看出：“辡、辩、瓣、辨”等词同源，词源意义为“分辨”；“谝、媥、翩”等词同源，词源意义为“轻巧”；“譬、僻、避、癖、臂”等词同源，词源意义为“偏旁、旁边”。“辩”“谝”“譬”尽管词义都与言语有关，但词源意义上却没有相通关系。章太炎先生将“辩”“谝”“譬”作为同源词系联在一起，存在问题。再如，王力《同源字典》认为“言”“语”同源[13]。《说文解字》：“言，直言曰言，论难曰语。”《段注》：“郑注《大司乐》曰：‘发端曰言，答难曰语。’注《杂记》曰：‘言，言己事。为人说为语。’”汉·东方朔《七谏·初放》：“言语讷譅兮。”注：“出口曰言，相答曰语。”“言”“语”意义相近，但词义特点却不同：“言”与“唁”同源，“唁”是吊唁，只能是倾诉而不可能是言语的交流，由此可知“言”是主动地说，故前人有“直言曰言”“发端曰言”“出口曰言”“言己事”等训释；“语”与“牾”同源，“牾”为抵牾，具有互动地特征，“语”为两人或多人的互动之语，故前人有“论难曰语”“答难曰语”“相答曰语”“为人说”等训释。王力先生认为“言”“语”同源，问题出在将词表层的使用意义与深层的词源意义混同。

章太炎《文始》和王力《同源字典》在汉语词源史上具有里程碑意义，但这两部著作中以词的使用意义代词源意义的问题不少。这些问题的根本，即在对汉语词族系统要素的“义”的联系方式的错误认识。从直观角度而言，词族系统的要素是词；但是，不能简单地从词表层的使用意义角度来理解汉语词族系统要素的联系。

(二)字形的联系

词族系统中联系最紧密的词，是词源意义相同且在字形上有共同声符的词，如上文所析“廷”声“挺直”义、“巠”声“直而长”义下类聚的词。系联上古汉语同源词，要高度重视对形声字声符线索的利用。但是，文字只是记录语言的符号，汉语同源词的系联也要注意避开汉字字形的干扰。词族有不同的形成途径，有些词族，形声字声符线索的作用很明显，如本文所析“壬”族。有些词族，形声字声符的线索并不明显。例如，《文始》“酉”族系联了一组以“祷告”为词源意义的词：“祷，告事求福也。祷又孳乳为祝，祭主赞词者也。引伸之义则祷与祝同。又变易为，祝也。为，詶也。为诪，詶也。为詶，诪也。……其别事为祷，则有禂，祷牲马祭也。”[2]390这一组词的同源关系，很多学者认同，如王力《同源字典》认为“祝”“詶”“诪”“”同源[13]309。《张注》认为：“缓言之则为祝，急言之则为，实一义耳。”[4]29“诪之或体作詶。”[4]578“禂之或体从寿得声，与祷实一字耳。”[4]34“祷”“祝”“”“”“诪”“詶”“禂”等词同源，但它们在字形上只有“祷”和“诪”有关联。这些事实提醒我们，如果过于依赖词族要素的字形关联来系联汉语同源词，必然会导致大量同源词的遗漏。

由汉语词汇派生和汉字形声孳乳相伴而行的客观事实决定，汉语词族系统中经常可以看到多个以形声字声符为核心的字族系统，如“壬”族系统中包含“廷”声、“巠”声、“吉”声等多个字族系统。因为在字形上有形声字声符的关联，字族系统中词与词的联系非常直观。这种直观的联系，表象是声符的关联，实质是词源意义的相同或相通。词族子系统中的词，不是字形上同声符词的类聚，而是相同词源意义下词的类聚。因此，形声字声符只是系联同源词的线索，但切不可机械地认为形声字声符是词族系统要素联系的关键。例如，同样是“巠”声，如果机械地将词源意义为刚劲的“勁”“硜”等词与词源意义为直而长的“經”“莖”等词关联在一起，词族系统中词的关联不仅不能在形声字声符线索中得到提示，相反，杂乱无章的形声字的类聚，会掩盖词族系统中词与词的联系。

文章来源：《系统科学学报》 网址: http://www.xtkxxb.cn/qikandaodu/2021/0610/539.html